Une nouvelle commission d’enquête sur les sectes… suite et pas fin.

La « Commission d'enquête relative à l'influence des mouvements à caractère sectaire et aux conséquences de leurs pratiques sur la santé physique et morale des mineurs », commence aujourd’hui ses travaux. En direct ce matin sur Europe 1 à 7h45, son président, le député UMP George Fenech, annonce des travaux publics. Vous connaissez déjà mes doutes face à cette commission. Ils vont d’ailleurs dans le sens qu’à exprimé Sébastien Fath sur son blog en nous dévoilant son refus d’intégrer cette commission. Mais vous savez également, que je crois que le législateur doit intervenir pour protéger des dérives.

Cette troisième commission malgré les polémiques qu’elle entraîne ne doit pas, seulement être critiquée sur son existence. Ce serait une erreur majeure, d’autant plus qu’elle vise à déjouer les sévices psychologiques, physiques, sociaux, qui touchent aux enfants. Cependant, en écoutant ce matin Georges Fenech, auteur également de l’ouvrage Face aux sectes publié en 1999 chez PUF, (que je m’empresse de relire) je me demande toujours ce que ce dernier entend par secte. Certainement tout au long du travail de la commission cette notion se précisera. Mais je constate toujours, qu’il y a une forte place donnée aux structures qui ne permettent pas une analyse sereine du fait religieux, en tombant dans une vision pathologique des minorités religieuses. Je me rappelle que par courrier, répondant à mon invitation d’assister à soutenance de ma thèse, au sein de laquelle je développe une vision scientifique de l’adventisme, Charline Delporte, responsable de l’ADFI Nord me répondait qu’elle ne pouvait être présente pour ne pas participer à « la confusion savamment entretenue entre religions et sectes, permettant à ces dernières d’avancer avec un masque de respectabilité ». Sans avoir lu mes travaux (puisqu’ils n’étaient pas encore disponible au public) Delporte considérait déjà, avec un don de prémonition que même les gourous qu’elle dénonce, parfois à juste titre n’ont pas, que mes travaux « développent un thème militant et prosélyte ». A croire qu’elle faisait mieux que les spécialistes qui m’auditionnaient et qui dans le rapport de soutenance indiquaient l’impartialité et la bonne distance scientifique de mon propos. Cette anecdote, n’éloigne pas du propos sur la commission, mais montre qu’il est pour moi improbable à ce jour, que l’on puisse, malgré les apparences, de manière dépassionnée, traiter des dérives sectaires (qui restent à définir). Le législateur, pris dans ses intérêts électoraux devrait, dans une vision politique, prendre le problème bras le corps, en s’appuyant avant tout sur les spécialistes qu’il rémunère (je me répète). D’autres points peuvent porter à polémique comme le critère de naissance dans une secte, le soutien scolaire. Mais là il faut voir comment, après les auditions, le législateur les rend dynamiques, pour ne pas produire une logique sectaire qu’il épie. En effet il faut noter qu’il y a là des pistes tout à fait pertinentes, que par exemple les sciences cognitives et de l’apprentissage, ont depuis de longues dates cernées. Mais seront-elles prises en compte, surtout qu’il s’agit selon le Fenech de « savoir comment certains enfants, dans notre pays, n’ont pas accès au savoir, à la santé et sont victimes souvent de diverses maltraitances, voire de sévices sexuels ». Dans l’hypothèse (ce n’est qu’une hypothèse) que cette commission arriverait à produire un travail plus ou moins construit (vous avez compris que j’en doute), espérons qu’elle mettra également en évidence l’apport des mouvements religieux minoritaires, dans la construction de la citoyenneté auprès de nombreux enfants. Cela doit être démarqué des pratiques immondes que semble légitimement traquer la commission. Les deux questions qui restent c’est : de qu’elle manière et avec qui ? A lire : l’ouvrage sous la direction de Francis Messner, Les sectes et le droit en France, Paris, PUF, 1999.